山姆·班克曼-弗里德的律师其实过得相当不错
山姆·班克曼-弗里德：一个富裕而成功的律师生活
在他的审判开始的三周里，加密交易所FTX的创始人Sam Bankman-Fried近乎沉默地观察着一系列前同事、同行和其他证人上台作证。他们证明了他的贪婪、鲁莽、恐吓和欺骗行为。他的律师方面在回应上并没有做出很大努力，并因此受到了指责。然而，前检察官表示，辩护方的战略和目标被误解了。
Bankman-Fried被控与FTX的崩溃有关的多项欺诈罪。该交易所在11月份崩溃后，用户发现无法提取他们的资金，总额达数十亿美元。美国政府声称资金流失是因为Bankman-Fried把资金转移到了兄弟公司Alameda Research，用于资助高风险的加密货币交易、风险投资、个人贷款、政治捐款、债务偿还以及其他开支。
负责保护Bankman-Fried的是著名企业和白领案件的律师事务所Cohen & Gresser的Mark Cohen和Christian Everdell。他们对关键起诉证人（尤其是Alameda首席执行官、曾是Bankman-Fried的女友Caroline Ellison）进行的交叉审讯在媒体中被描述为“东拉西扯”、“混乱”和“平庸”。辩方的提问也让法官感到不满，因为他们反复提问、无理地反对并要求侧边栏：“我给了你很大的自由度，”法官Lewis Kaplan在10月5日告诉辩方，“但你们已经把欢迎度耗尽了。”
然而，前美国检察官、法律事务所Pallas Partners合伙人Joshua Naftalis表示，在像这样的案件中，当被告面临“不可思议的压倒性证据”时，辩护并不会轻松。因此，Naftalis表示，暗示Bankman-Fried辩护律师“拙劣表现”是“不公平”的，“他们面临的困难很大”。
在开场陈述中，辩方暗示他们将试图通过削弱关键证人的信誉、将欺诈行为的责任推给他的核心圈子成员，并展示他的行为方式是任何理性商人可能采取的方式来为Bankman-Fried进行辩护。辩方面临的很大批评主要集中在未能实现第一个目标上：质疑那些内部证人的可靠性，这些证人将因交换自己的证词而获得辩诉交易。
- (Explanation This translation reads as Calendar Planning Creating w...
- 本周最佳苹果交易：Sonos speaker降价100美元，Anker黑色星期五销售有大...
- 产生式人工智能和机器学习正在改变未来的这9个学科
Ellison离开证据时几乎未受伤害，FTX的共同创始人兼首席技术官Gary Wang也是如此。10月17日，辩方只对FTX工程总监Nishad Singh获得了一些次要的突破，他在证词中表达了对FTX鲁莽花费的不满，但同时，Cohen指出，他在发现客户资金被窃取的事情后从公司里获得了一笔巨额个人贷款。
但面对准备承认自己的罪行的合作证人，辩方只能接受这些小的胜利。Naftalis表示：“他们未能打重击并不罕见。”他说，内部证人提供的证词通常是“最有力的证据”，因此在陪审团面前要取得“得手的时刻”是“非常困难，几乎不可能的。”
法律事务所Buchalter的前检察官和律师Daniel Silva表示，交叉审讯的目标是确保与辩护策略相关的事实被记录下来，而不是试图说服每个陪审员相信Bankman-Fried的清白。Naftalis说，例如，在这个案件中，让Ellison承认有时候Bankman-Fried并不知晓在Alameda发生的一切，或者他可能不知道FTX在设立自己的银行账户后，Alameda仍然能够将客户存款提取到自己名下。Wang和Singh还证实，从FTX平台上提取客户资金的机制的编码工作并不是Bankman-Fried做的，而是他们做的。在这方面，Naftalis表示，Bankman-Fried的律师“正在做他们应该做的事情。”
Naftalis和Silva还表示，衡量Cohen和Everdell的表现的标准是不恰当的。他们说，尽管对于一个旁观者来说可能并不直观，但辩方并不试图说服每位陪审员相信Bankman-Fried的清白，而只是在一两个人的心中“种下怀疑之种”。在美国，陪审团必须达成一致才能做出有罪判决。Naftalis称，Bankman-Fried获得重审或获得有利的辩诉交易的最佳机会是让陪审团分歧。
进行重新审判有很多优势。银行家弗里德的准备工作在这次审判中并不理想，部分原因是8月份他因涉嫌干涉证人而被监禁，但部分原因是这个案件从起诉到审判的速度“是我见过的同等复杂、影响和重要性案件中最快的”，Silva说道。重新审判将给银行家弗里德的团队更多时间“制定一个连贯的辩护理论”，Silva说道。在第二次审判中，他的律师们也许有机会发现证人在陈述中的任何偏差，从而削弱他们的可信度。
在接下来的审判阶段，起诉方在10月26日结束辩论后，控制权将交给辩护方，辩护方必须决定是否要传唤任何人作证。关键决定将取决于是否让银行家弗里德自己作证，这是犯罪被告“通常被建议避免”的事情，因为可能会给自己带来罪证。
但根据埃里森和其他人提供的证词的力量，纳夫塔利斯预测，银行家弗里德很可能违背这个趋势。这是一种冒险的举动。如果起诉方能揪出银行家弗里德的谎言，就可以把这些矛盾指向陪审团。同时，如果他被定罪，法官将在量刑时考虑任何作伪证据。但在目前的情况下，纳夫塔利斯表示，辩护策略可能需要采取一种“绝地反攻”的性质。
Silva说，如果审判中呈现的证据证明了什么，那就是银行家弗里德的“风险评估与一般人不同”。他的律师们可能会劝他不要作证，因为风险太大，但他个人的考量可能导致他得出不同的结论。Silva表示：“是否作证完全取决于他自己的意愿，即使他的律师说他会被削弱到完全无法抵挡。”
